Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу № А56-115234/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2020, указанное определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Московский областной банк» (далее – банк), установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения упомянутых обязательств перед банком.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не подлежат применению в отношении банка вследствие недобросовестных действий ФИО1 (утрата предмета залога, повлекшая причинение ущерба банку в связи с невозможностью получения им соответствующего возмещения за счет утилизированного без его согласия имущества).

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев