Гражданский кодекс часть 1

по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 по делу

№ А56-115357/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 11.09.2018 по делу № 44-4254/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение, заказчик), общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3» (далее - ООО «НордСтрой 3»),

установил:

учреждение разместило на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200260018000171 о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по завершению строительства поликлиники для взрослых (600 посещений в смену) и документацию о проведении указанного запроса предложений. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 313 445 457 рублей 31 копейку.

Общество признано победителем закупки.

ООО «НордСтрой 3» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части установления в закупочной документации порядка оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки».

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение

от 11.09.2018 по делу № 44-4254/18, которым жалоба ООО «НордСтрой 3» признана обоснованной, а заказчик – нарушившим пункты 3 и 7 части 6

статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Учреждению выдано предписание в целях устранения нарушений путем аннулирования закупки (определения исполнителя).

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество (победитель закупки) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены с указанием на отсутствие у управления правовых оснований для принятия решения и предписания ввиду недоказанности нарушения учреждением порядка проведения запроса предложений.

Судебные инстанции исходили из того, что заказчик с учетом своих нужд и потребностей, а также объекта закупки имел право установить с целью оценки показателя «Деловая репутация участника закупки» требование о предоставлении сертификатов, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.03-2016 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций» и Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность».

Суды сочли, что такое требование соответствует положениям статей 8, 12, 32, 83 Закона о контрактной системе, Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено на выбор победителем закупки лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. При этом содержание показателя «деловая репутация участника закупки» по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» и порядок его оценки в документации о закупке полностью раскрыты.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2019 принятые по делу судебные акты отменил и обществу в удовлетворении требований отказал.

Рассматривая спор, суд округа согласился с выводом антимонопольного органа о том, что установление в закупочной документации в качестве предмета оценки по показателю «деловая репутация» только «индекса деловой репутации» (рассчитанного органами двух конкретных систем добровольной

сертификации) противоречит части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункту 3 Правил № 1085.

Суд округа указал, что документация о закупке сформирована заказчиком таким образом, что участники закупки, имеющие опыт успешного выполнения работ по предмету закупки и высокую деловую репутацию, лишены возможности представить документы, подтверждающие их квалификацию в производстве строительных работ, в связи с чем заявка такого участника будет необоснованно оценена в «0» баллов. Данное обстоятельство ставит таких участников закупки в неравное положение с теми участниками закупки, которые могут обладать хоть и меньшим опытом работ, но имеют преимущество при оценке заявок лишь по основанию наличия сертификата соответствия, содержащего «индекс деловой репутации». Вместе с тем наличие сертификата соответствия само по себе не указывает на более высокий уровень квалификации такого участника закупки и не свидетельствует о предложении с его стороны лучших условий исполнения контракта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с выводами суда округа, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что положения законодательства о контрактной системе не запрещают заказчику исходя из своих потребностей применить в конкурсной документации для оценки деловой репутации участника конкурса ГОСТ Р 66.1.03-2016 (в том числе ранее действующий ГОСТ Р 56002-2014) при наличии соответствующих требований в рамках системы добровольной сертификации применительно к объекту закупки. Предоставление копии сертификата в соответствии с указанным ГОСТ не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а является лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в конкурсе может быть допущено любое лицо независимо от наличия (отсутствия) сертификата, что подтверждено судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению общества, суд округа допустил существенное нарушение норм процессуального нрава, что выразилось в переоценке установленных обстоятельств по делу. В частности, суд исследовал новое обстоятельство о сроках выдачи сертификата в соответствии с требованиями

ГОСТ Р 66.1.03-2016 и органа сертификации, однако не учел отсутствие в

материалах дела доказательств того, что кто-то из участников закупки не успел получить сертификат, обратившись в уполномоченный орган, и в связи с этим не набрал необходимого количества баллов для признания его победителем. Также суд безосновательно поддержал позицию управления об установлении заказчиком двух конкретных органов добровольной сертификации, результаты которых принимаются для оценки заявок участников.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике.

Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова