Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО2 (Санкт-Петербург) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу № А56-115380/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3) в интересах акционерного общества «Финнранта Оу» (Финляндия, далее – истец, компания) к гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (Санкт-Петербург, далее – общество, общество «Финнранта Строй»), граждан ФИО1, Жука Валерия (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург),

об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН № 6197848643261 от 04.09.2019 о переходе 75% доли в уставном капитале общества «Финнранта Строй» от компании к ФИО2;

о признании за компанией права собственности на 100% доли в уставном капитале общества «Финнранта Строй» ОГРН <***>,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал регистрирующий орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6197848643261 от 04.09.2019 о переходе 75% доли в уставном капитале общества «Финнранта Строй» от компании к ФИО2; признано право собственности компании на долю в размере 75% в уставном капитале общества «Финнранта Строй». В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании права собственности компании на 75% доли в уставном капитале общества «Финнранта Строй», суды, руководствуясь положениями статей 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Финляндской Республики об акционерных обществах, статей 11, 12, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава компании, исходили из того, что компания являлась собственником 100 % доли в уставном капитале общества «Финнранта Строй»; договор от 28.08.2019 купли-продажи 75 % доли в уставном капитале общества между компанией (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени компании; указанная сделка квалифицирована как незаключенная, учитывая, что компания впоследствии не одобрила данную сделку; оплата доли покупателем не произведена. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить последствия включения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли на основании незаключенной сделки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был признан сфальсифицированным и подлежал исключению из числа доказательств протокол, которым было оформлено решение общего собрания участников компании от 05.04.2017 о предоставлении права ФИО1 единолично принимать решения относительно общества «Финнранта Строй». Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО2 не мог не знать о наличии в компании корпоративных ограничений на заключение сделок.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов не подтверждает существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова