Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу № А56-11631/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее – общество) к жилищно-строительному кооперативу «Четвертая очередь» (далее – кооператив), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление), Правительству Санкт-Петербурга о признании недействительным как противоречащего закону зарегистрированного управлением 01.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 884592) права собственности кооператива на жилой комплекс со встроенными помещениями общей площадью 10 649,8 кв. м, площадью застройки 1419,5 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А, 4-я очередь; применении последствий недействительности права собственности кооператива в виде признания за обществом права собственности на долю в размере 20,62 процента, что составляет 2195,52 кв. м, в едином недвижимом жилом комплексе со встроенными помещениями общей площадью 10 649,8 кв. м, площадью застройки 1419,5 кв. м по названному адресу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по Санкт-Петербургу, Ликвидатора ЖСК «Четвертая очередь» ФИО1, закрытого акционерного общества «СМУ Энергоспецстрой», закрытого акционерного общества «Энергостройсервис», закрытого акционерного общества «ЭнергоИнвест», жилищно-строительного кооператива «Белградская ул., дом 26, корпус 7»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт прекращения существования объекта незавершенного строительства, в отношении которого 01.03.2013 была произведена регистрационная запись, в связи с регистрацией за гражданами права собственности на отдельные квартиры в жилом комплексе, и признав недоказанным факт реального вложения обществом инвестиций в строительство объекта, руководствуясь статьями 8.1, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова