ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-5039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 по делу № А56-116492/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торос-СБС» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Дск Торос-СПб», а также по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении упомянутых лиц.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2021 и округа от 18.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве способа защиты прав должника избрано привлечение руководителя последнего к субсидиарной ответственности в связи с заключением убыточных сделок. Убедительных доказательств необходимости оспаривания сделок кредитором не приведено, равно как и не доказана экономическая целесообразность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев