Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итнок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 по делу № А56-11662/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итнок» (далее – общество «Итнок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит» (далее – общество «Капитал-Профит») о признании права собственности на объект капитального строительства – здание автосервиса общей площадью 2512,4 кв.м с демонстрационным залом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0612001:56, как на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Итнок» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Итнок» указало, что спорный объект, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, построен ответчиком на законных основаниях, соответствует разрешительной документации, требованиям технических регламентов и проектной документации, но не введен в эксплуатацию по причине истечения срока действия разрешения на строительство, и в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом может быть признано право собственности на указанную постройку в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, установив, что ответчик не имеет материально-правового интереса по заявленному требованию, а орган местного самоуправления, на территории которого находится постройка, и орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, к участию в деле не привлечены, признав, что при указанных обстоятельствах и отказе истца от привлечения органа местного самоуправления в качестве соответчика спор не может быть разрешен по существу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Итнок» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов