ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-5071 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 18.01.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 по делу
№ А56-117039/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, ФИО4 и участника должника ФИО5 передать ей бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную документацию должника за весь период его деятельности, а также все материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 12.07.2022 заявление удовлетворено в части обязания Адлера С.И., ФИО1, ФИО4 обеспечить передачу истребуемых конкурсным управляющим документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. В удовлетворении заявления
в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 данное определение отменено в части удовлетворения заявления к Адлеру С.И., в отменённой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.07.2022 оставлено без изменения.

На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022, заявление удовлетворено в части обязания ФИО5, ФИО1
и ФИО4 обеспечить передачу конкурсному управляющему соответствующего перечня документации должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления к ней, истребовании документации должника у иных ответчиков.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что в период осуществления полномочий руководителя должника и после сложения с себя названных полномочий ФИО1 имела полный доступ к финансово – хозяйственной документации должника, однако обязанность по её передаче конкурсному управляющему не исполнила.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк