ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-8255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.09.2021 по делу № А56-117175/2018,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи об Обществе в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 решение Инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ, на основании которого 29.08.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 9187847379931, признано недействительным; Инспекция обязана внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности названной государственной регистрационной записи.

В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 326 710 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с
ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано
256 710 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о распределении судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующее правовое регулирование не предполагает полную подмену ответчика третьим лицом по обязанности о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования в оспариваемой части, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности.

Относя судебные расходы на ФИО1, суды приняли во внимание, что судебные акты по существу спора, приняты в пользу
ФИО2; дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобе ФИО1, в связи с чем ФИО2 был вынужден отстаивать свои интересы с привлечением представителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова