Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экварика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-117302/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладпрод Группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экварика» (далее – общество «Экварика») 4 327 323, 70 рублей задолженности по договору поставки фруктов от 27.12.2018 № 21-12/П (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, иск удовлетворен.

Общество «Экварика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453, статьями 486, 488, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения поставщиком условий договора поставки и частичной передачи покупателю предварительно оплаченного товара, проверив расчет долга и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле его сотрудника ФИО1, указав, что расследование преступления, связанного с хозяйственной деятельностью и действиями работников общества «Экварика», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО1 не является участником спорных гражданских правоотношений по поставке товара.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экварика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.