ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23419 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А56-117381/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис»
(далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:243, условный (проектный) номер квартиры 25, площадь
31,76 кв. м, корпус (секция) Б2, этаж 4, строительные оси 6-8/Ж-Д, тип квартиры – однокомнатная.

Впоследствии ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленное требование, просила включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 в удовлетворении требований
ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО1 о передаче жилого помещения включено в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.06.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 22.04.2021 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 19.02.2021.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что ФИО1 вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом округа отмечено, что с учетом установленных обстоятельств в иных обособленных спорах по делу № А56-117381/2018 именно удовлетворение требования ФИО1 нарушит принцип равенства и поставит ее в преимущественное положение перед иными кредиторами общества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова