ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу №А56-117381/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стоительная компания "Навис" (далее ? должник, общество) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче ряда жилых помещений (поименованы в судебных актах).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2020 названное определение отменено, требование о передаче жилых помещений включено в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда округа от 29.10.2020 постановление апелляционного суда от 28.07.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 15.04.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на договоры паевого взноса, заключенные между жилищно-строительным кооперативом "Щегловская усадьба" (далее ? кооператив) и жилищно-строительным кооперативом "Созвездие" (далее ? кооператив 2) (далее ? кооперативы) с обществом с ограниченной ответственностью "МихЛайн".

Требование ФИО1 основано на трехсторонних договорах уступки прав требований, заключенных между ней, ООО "МихЛайн" и кооперативами.

В обоснование исполнения обязательств пайщика ? ООО "МихЛайн" в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.05.2017 № 1, составленный обществом и ООО "МихЛайн", а также ряд платежных поручений по которым общество перечислило кооперативам денежные средства в 2017 году

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, договоры о порядке оплаты паевого взноса, договоры уступки права требования, порядок и сроки оплаты по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "МихЛайн" реально не перечисляло паевые взносы, как это делали иные пайщики кооперативов. При этом кооперативы неоднократно предоставляли отсрочку оплаты паевых взносов ООО "МихЛайн", не требовали их уплаты, что указывает на «дружественные взаимоотношения» между кооперативами и ООО "МихЛайн" (поскольку предоставленные ему условия оплаты отличаются от условий оплаты иных пайщиков).

Учитывая заинтересованность кредитора, заявившего требование, и должника (через дружественную по отношению к нему организацию ООО "МихЛайн"), суд первой инстанции предъявил повышенный стандарт доказывания по требованию, в том числе к факту оплаты как по договорам об оплате паевого взноса, так и по договорам уступки.

Проанализировав содержание паевых договоров, суд констатировал, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником как застройщиком на средства, полученные кооперативом от участников (пайщиков) и переданные должнику как застройщику в рамках инвестирования/осуществления строительства.

Таким образом, как признано судом, заключенные между ООО "МихЛайн" и кооперативами, а также кооперативами и должником в связи с реализацией инвестиционного проекта сделки (цепочка сделок) имеют признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.

Вместе с тем в силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договоры об оплате паевого взноса являются мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением права (статьи 10, 170 Кодекса), так как целью указанных договоров является внесение паевых взносов для создания и предоставления в будущем жилого помещения пайщику (пункт 1 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, как отмечено судом, паевые взносы ООО "МихЛайн" реально не вносило, кооперативы неоднократно предоставляли ООО "МихЛайн" отсрочку платежей, а впоследствии, уже после заключения договоров уступки, частично за ООО "МихЛайн" кооперативам уплатило общество паевые взносы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, пунктом 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов