ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23419 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу № А56-117381/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис»
(далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Международное бюро дизайна Голдмарк», общество с ограниченной ответственностью «ПСТ-Строй» и акционерное общество «Флотенк» (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника
лиц – ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 суд Львович А.В. и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявлений в части определения размера ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно апелляционный суд приостановил рассмотрение заявлений в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении рассмотрения заявлений направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 19, 61.11, 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений кредиторов.

Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в выводе ликвидных активов в пользу аффилированных лиц при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества общества и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что в совокупности с установленным фактом непередачи ФИО1 в полном объеме документации конкурсному управляющему обществом свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова