Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу к акционерного общества «Талион» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-117709/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к акционерному обществу «Талион» об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог на основании договоров ипотеки, путем реализации с публичных торгов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020, иск удовлетворен, на недвижимое имущество ответчика в счет погашения задолженности по кредитным договорам обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением 1 456 942 400 руб. начальной продажной цены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, принятых без учета Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 329, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактов наличия и размера задолженности по кредитным договорам, отсутствия возражений по существу требований, определив начальную цену помещений на основании представленного истцом отчета об оценке.

Ссылка заявителя на фактические обстоятельства, связанные с расположением спорных нежилых помещений в здании относящемся к объектам культурного наследия, впервые была заявлена ответчиком в суде округа, рассмотрена этим судом и отклонена со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, каких-либо возражений против условий договоров об ипотеке.

Поскольку указанный вывод суда одним лишь повторным заявлением аналогичных возражений в настоящей жалобе не опровергается, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Талион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост