ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-9276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Санкт-Петербургской таможни Северо - Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Санкт-Петербург; далее - Санкт-Петербургская таможня, таможенный орган, заявитель), Иркутской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Иркутск; далее - Иркутская таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу
№ А56-117733/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Радиус», общества с ограниченной ответственностью «Каравелла», общества с ограниченной ответственностью «Фуд Системс», общества с ограниченной ответственностью «Юта Трейд» о признании незаконными:

решений Санкт-Петербургской таможни 08.12.2020 № РКТ-10210000-20/000626Д о классификации товара, от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары,

уведомлений Иркутской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 02.03.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делами №№ А56-117740/2020, А56-1314/2021, А56-4317/2021 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-117733/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 решение суда от 04.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 отменены в части признания незаконным решения Санкт-Петербургской таможни от 08.12.2020 № РКТ-10210000-20/000626Д
по классификации товара, в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых
по делу судебных актов, не согласившись с толкованием и применением норм таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций, в части классификации спорного товара (смеси OVOSTAB MYSE 50-1), основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применены Пояснения к товарной позиции
2103 ТН ВЭД, не учтены требования ГОСТ 31761-2012 «Межгосударственный стандарт. Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1496-ст).

Вместе с тем позиция таможенных органов относительно классификации смеси OVOSTAB MYSE 50-1 в товарной позиции 2106 ТН ВЭД сформирована по итогам камеральной проверки в декабре 2020 года, то есть до принятия
и вступления в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.09.2021 № 130 «О классификации смеси для приготовления соусов
в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 130)
и в отношении товаров, ввезенных ранее – в 2018-2020 годах.

Суд кассационной инстанции отметил, что учитывая сложившуюся
в указанный период практику декларирования сухих смесей для изготовления соуса майонез, у заявителей отсутствовали основания для сомнения в правильности заявляемого при декларировании классификационного кода товара.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что до принятия Решения № 130 сложилась устойчивая практика классификации спорных товаров по коду 2103 90 900 9 ТН ВЭД, суд кассационной инстанции признал, что обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин в связи
с изменением таможенными органами правового подхода к классификации спорного товара не может быть возложена на заявителей, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью, посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить в части судебные акты.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова