ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-29523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021
по делу № А56-118089/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее – компания), о взыскании
2 010 715 руб. 65 коп задолженности по договору поставки от 24.06.2019 № 898 (далее – договор), 997 811 руб. 36 коп неустойки за нарушение сроков промежуточных оплат, предусмотренной пунктом 6.3 договора (в размере 10% стоимости договора), а также 137 854 руб. 77 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по 10.12.2020 (с учетом уточнения).

Компания в рамках дела № А56-127356/2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании
1 204 138 руб. 59 коп неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору аванса, 997 811 руб. 36 коп неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной пунктом 6.1 договора (в размере 10% стоимости договора), 997 811 руб. 36 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 договора (в размере 10% стоимости договора), и 60 946 руб. 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 11.10.2019 по 27.08.2020 (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 дела
№ А56-118089/2019 и № А56-127356/2019 объединены в одно производство
с присвоением номера А56-118089/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, иск общества удовлетворен частично, с компании взыскано 36 072 руб. 91 коп неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное требование компании о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара оставлено без рассмотрения,
в остальной части иск компании удовлетворен частично, с общества взыскано 269 388 руб. 59 коп неосновательного обогащения, 11 615 руб. 45 коп процентов, 147 170 руб. 37 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета
с общества взыскано 407 002 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 453, 456, 464, 506, 516, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Отметив наличие у компании права на односторонний отказ от договора, суды, посчитав сделку расторгнутой с 16.09.2019, установив факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования продавца о взыскании задолженности.

Проверив период просрочки обязательств по оплате выставленных продавцом счетов, учитывая дату расторжения договора, суды частично удовлетворили требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки. Ввиду наличия в договоре условия о неустойке за нарушение сроков оплаты и ее взыскания, суды отказали обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за то же нарушение.

Оставляя без рассмотрения требование компании о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки за нарушение сроков поставки товара, суды исходили из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Установив, что перечисленные компанией по договору до даты его расторжения денежные средства превышают стоимость осуществленного обществом встречного исполнения, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, удовлетворив частично данное требование компании, а также требование о взыскании процентов.

Иск покупателя в части взыскания неустойки на основании пункта 6.2 договора также признан обоснованным. При этом размер подлежащей взысканию штрафной санкции определен с учетом применения по заявлению продавца статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов