ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-12463

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» и страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-118342/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – общество) к Компании «Conceptum Logistics GmbH» (далее – компания) о взыскании 49 662 995 руб. убытков, понесенных в результате повреждения груза при его перевозке,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 осуществлена процессуальная замена истца на страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховое общество) в части взыскания 20 000 000 руб. произведенной страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 943 559 руб. 84 коп. ущерба, в пользу страхового общества 1 025 882 руб. 54 коп. ущерба. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, страховая компания ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество (заказчик) и компания (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 18.08.2017 № 23389/2011244.

Транспортировка груза морем осуществлялась в международном сообщении на судне «Kapetan Nondas» из порта Инчхон (Корея) до порта ФИО1 (Вьетнам).

При выгрузке груза с указанного судна в порту назначения было обнаружено его частичное повреждение, возникшее ввиду нарушения целостности упаковки и крепления груза на судне, попавшем в шторм во время перехода морем.

Нарушение компанией принятых на себя обязательств по обеспечению сохранной доставки груза, неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора транспортной экспедиции, отчет Компании «Pan Korea Surveyors Corporation» от 19.09.2017, выписку из судового журнала судна «Kapetan Nondas» от 19.09.2017, сюрвейерские отчеты от 25.09.2017, 30.09.2017, 26.10.2017, письмо сюрвейера Компании «Daiviet Control» от 15.06.2018, акту осмотра поврежденного груза от 12.01.2018 № 9, суды признали, что судно вышло в рейс с надлежащими судовыми документами и с надлежаще закрепленным грузом, повреждение груза произошло не вследствие личного действия или бездействия экспедитора, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности, крепление груза во время перевозки морем было нарушено вследствие шторма, с которым встретилось судно в период с 16.09.2017 по 18.09.2017, шторм находился вне разумного контроля со стороны компании, однако, отсутствуют основания для признания шторма обстоятельством непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза после принятия его к перевозке, указав при этом на необходимость применения ограничения ответственности экспедитора.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов, предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки.

Принимая во внимание, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте Банка России, на момент вынесения решения суда первой инстанции стоимость одной единицы специального права заимствования в пересчете на рубли составила 101,8672 за единицу, то с учетом 29 единиц поврежденного груза суды, определив, что взысканию с компании подлежит 1 969 442 руб. 38 коп., произвели пропорциональное распределение взыскания между истцами.

Доводы общества, страхового общества о необходимости применения пункта 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ признан судами необоснованными, поскольку данная норма права к спорным правоотношениям не относится, учитывая, что повреждение груза произошло не вследствие личного действия или бездействия экспедитора, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности, доказательств иного судам не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» и страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина