ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-26677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2021 по делу
№ А56-118342/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) о взыскании 23 048 руб. 15 коп неосновательного обогащения по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.01.2020 № 15/НТО-02553 (далее – договор) и
170 руб. 02 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2021,
в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при заключении договора стороны указали в нем лишь один вид функционального использования соответствующего земельного участка, отметив отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка внесения изменений в части определения размера платы, суды, руководствуясь статьями 395, 421, 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов», Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся
в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее – Положение), пришли к выводу об отсутствии
на стороне комитета неосновательного обогащения и отказали в иске.

Суды указали, что вопреки Положению и условиям договора, общество не представило в комитет ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненную отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в период действия заключенного сторонами договора, а также иных документов, свидетельствующих о необходимости пересчета установленной сторонами в договоре платы за размещение нестационарного торгового объекта с применением каких-либо коэффициентов функционального использования территории.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стронг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова