ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-5114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-118357/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» и солидарном взыскании 39 706 912 рублей 89 копеек убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, решение от 02.08.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

От заявителя 28.03.2022 поступило ходатайство о принятии в отношении ответчиков следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Новокуйбышевск Самарской обл.,
ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
гор. Рассказово Тамбовской обл., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Барнаул Алтайского края,
ИНН <***>) в пределах суммы 39 706 912, 89 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Ленинградской области и органам ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Новокуйбышевск Самарской обл., ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Рассказово Тамбовской обл., ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>).

- запретить Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения долей, а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с добровольной ликвидацией или реорганизацией юридических лиц, долей в уставном капитале, которые принадлежат ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>), в том числе ООО «Пенаты»
(ОГРН <***>; ИНН <***>).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных Фондом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова