Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – общество «ТехноИнвестПсков») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-118817/2017 по иску акционерного общества «Фармасинтез-Норд» (далее – общество «Фармасинтез-Норд») к обществу «ТехноИнвестПсков» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «Фармасинтез-Норд» в пользу общества «ТехноИнвестПсков» взыскано 22 823 390 руб. 02 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2022, решение суда от 05.12.2019 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «ТехноИнвестПсков» в пользу общества «Фармасинтез-Норд» взыскано 2 943 088 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 22 184 027 руб. 53 коп. стоимости давальческого сырья. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Фармасинтез-Норд» в пользу общества «ТехноИнвестПсков» взыскано 70 871 руб. 93 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением от 12.11.2021 апелляционным судом произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Фармасинтез-Норд» (заказчик, покупатель) мотивирован отсутствием со стороны общества «ТехноИнвестПсков» (подрядчик, поставщик) надлежащего встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных по договорам от 27.09.2016 № 09/16-130, от 28.03.2017 № 30/01, от 18.11.2016 №10/16-140, от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке письмами от 21.11.2017, и уклонением подрядчика от возврата переданного давальческого материала.

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Фармасинтез-Норд» обязательств по оплате выполненных работ и товара, поставленного по договору поставки от 16.09.2016 № 9/16.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения от 26.05.2021, суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств полного освоения подрядчиком перечисленных денежных средств и передачи заказчику всего результата работ до расторжения договоров, недоказанность объективной невозможности выполнения работ в установленные сроки и заключения дополнительных соглашений на продление сроков выполнения работ по причине нарушения заказчиком обязательств, неполное использование подрядчиком полученного давальческого материала, наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного товара.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 506, 516, 702, 713, 715, 716, 723, 740, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком, и использованного давальческого материала с учетом результатов экспертного заключения от 26.05.2021, суд апелляционной инстанции, установив сальдо встречных предоставлений, частично удовлетворил требования сторон.

Суд округа, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы и недопустимости экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова