ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-16647 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-118997/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общества «Риетуму Банка» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 727 522 248 рублей в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 11.03.2013 № 032-11/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 требования акционерного общества «Риетуму Банка» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 18.10.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства, к спорным правоотношениями нормы иностранного права, в частности статьи 1692 – 1699 Гражданского закона Латвийской Республики, а также статьи 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установив, что законодательство иностранного государства не содержит пресекательного срока на предъявление требований к поручителю в отсутствие такого срока в договоре, отклонив доводы о ничтожности кредитного договора и договора поручительства, суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов