Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГТ-Центр» (далее – ООО «ВГТ-Центр») на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 по делу № А56-119119/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ориент СПб» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявление
ЗАО «УСМР-15» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацация Арчил Мегонович. Требование ЗАО «УСМР-15» в размере 989 015,73 руб. основного долга, 274 736,37 руб. неустойки, 557 071,59 руб. неустойки, начисленной на сумму 905 807,46 руб., 25 638 руб. расходов по уплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов, при этом требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.05.2022, апелляционная жалоба ООО «ВГТ-Центр» на определение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 113, 114, 115, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили соответствующую оценку суда округа и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина