ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-4565

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу № А56-119275/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКМ РЖЕВКА» (далее – общество «РКМ РЖЕВКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») о взыскании 218 456 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 242 650 руб. убытков, 208 820 руб. 50 коп. пеней.

Общество «Стройкомплект» предъявило встречный иск о взыскании 306 996 руб. 90 коп. убытков.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020, взыскал с общества «Стройкомплект» в пользу общества «РКМ РЖЕВКА» 218 456 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 242 650 руб. убытков, 208 820 руб. 50 коп. пеней, взыскал с общества «РКМ РЖЕВКА» в пользу общества «Стройкомплект» 35 526 руб. 30 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказал, произвел зачет требований, взыскал с общества «Стройкомплект» в пользу общества «РКМ РЖЕВКА» 682 363 руб. 60 коп. задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройкомплект», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Стройкомплект» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 23.10.2017 № 52-О об аренде строительного оборудования, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 393, 606, 614, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований общества «Стройкомплект» (арендатора) в части взыскания с общества «РКМ РЖЕВКА» (арендодателя) 35 526 руб. 30 коп. убытков.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным оборудованием и вернул его после прекращения действия договора аренды не в полном объеме и с дефектами, в связи с чем с арендатора надлежит взыскать долг по арендной плате, начисленные на сумму долга пени, а также затраты арендодателя на устранение недостатков возвращенного ему оборудования; поскольку арендодатель не возвратил арендатору излишне переданное оборудование, с общества «РКМ РЖЕВКА» следует взыскать заявленные обществом «Стройкомплект» во встречном иске убытки в размере стоимости этого оборудования.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева