ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (конкурсного кредитора) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 по делу № А56-119282/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с общества 156 000 руб. суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, 11 224 руб. 63 коп. понесенных расходов и 54 455 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, с общества в пользу управляющего взыскано 156 000 руб. вознаграждения, 54 455 руб. процентов по вознаграждению и 9 620 руб. 79 коп. расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты в части взыскания фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из доказанности ФИО2 наличия оснований для выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего, судами не установлено.

Поскольку арбитражным управляющим представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерантъ», суды удовлетворили заявление в данной части.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова