Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 по делу № А56-119980/2018

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.09.2018 № 78/27267/18,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Театр Эстрады имени Аркадия Райкина» (далее – организатор торгов),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения для целевого использования под размещение театрального буфета, выразившиеся в отказе в допуске предпринимателя к участию в аукционе, управлением принято решение, в соответствии с которым жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), Закона Санкт- Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила), пришли к выводу о законности оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Судебные инстанции исходили из того, что с учетом требований части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ и положений документации об аукционе (с учетом специфики потребностей арендодателя и сферы его деятельности) предприниматель не имеет возможность получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге.

При этом судами установлено, что документация спорного аукциона позволяла достаточным образом определить объект аренды, условия и требования к оказанию услуг, а также содержала сведения о необходимости получения арендатором лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова