Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмРест» (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.06.2019 по делу № А56-120102/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о запрещении обществу осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2, 4.4, 4.6 СП 23.6.1079-01, установив, что иск подан Управлением после применения всех мер, направленных на обеспечение соблюдения обществом санитарных норм и правил, отсутствия должного реагирования со стороны общества, приняв во внимание, что деятельность общества осуществляется в отсутствие согласия иных собственников на использование общего имущества МКД, с нарушением санитарных правил, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что прекращение деятельности общества по рассматриваемому адресу, является необходимой мерой ответственности в данной конкретной ситуации.

Суды учли, что общество не отрицает возможность осуществления своей деятельности в ином месте, представители общества и третьи лица пояснили, что в настоящее время по спорному адресу ведется деятельность иного предприятия.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АмРест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации