Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А56-12056/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее - общество) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Невскому району) о признании незаконными действий, обязании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022, признаны незаконными действия УМВД России по Невскому району, выразившиеся в постановке на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении ФИО1, суд обязал ответчика произвести действия по снятию ФИО1 с регистрационного учета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 731 «О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга», пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 № 584 «Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконными оспариваемых действий.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, установив, что заявителем в орган регистрационного учета были представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 принадлежит 70/477 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, являющийся нежилым помещением, который по сведениям ЕГРН учтен как «нежилое помещение», что также отражено в договоре дарения, принимая во внимание поведение третьего лица, сознательно осуществлявшего регистрацию права на долю в нежилом помещении, а также придя к выводу об отсутствии пропуска установленного процессуальным законодательством срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов