ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-9973
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-121024/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АПЦ «НИК» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, по встречному иску о признании недействительными абзацев два, три и четыре пункта 3.1 договора,
установил:
решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, возражая против выводов судов о наступлении его обязанности оплатить услуги истца, принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя основной иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание договора возмездного оказания услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг.
Доводы ответчика, не ссылающегося в своей жалобе на неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом условий договора, сводятся к иному пониманию содержания условий этого договора, установление которого наряду с другими фактическими обстоятельствами спора подлежат установлению в судах первой и апелляционной инстанций. В то же время, пересмотр оценки этих обстоятельств, данных судами в пределах своей компетенции, не составляет предусмотренных вышеприведенными положениями процессуального закона оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост