ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-18522 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее — должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.10.2023 по делу № А56-12126/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2018, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-строй-Нева» (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 26.10.2023 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора (в том числе рыночный характер цены спорного договора, факт оплаты этой цены в размере 75 процентов, фактическое исполнение договора и использование покупателем имущества в хозяйственной деятельности, реализация права на защиту должником путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов покупателя) и пришел к выводу о недоказанности направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов