ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-13880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу
№ А56-121589/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – комитет) от 23.08.2019 № 1254 и предписания от 02.09.2019
№ 1254,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, комитетом на основании распоряжения от 23.08.2019 № 1254 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом № 9 по улице Ленинградской в городе Волхов Ленинградской области.

В ходе проверки установлено нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Составлен акт, обществу выдано предписание от 02.09.2019 № 1254, которым предписано устранить допущенные нарушения, а именно: установить таблички у входа в подъезд с указанием номеров подъездов, устранить причины протечек, восстановить гидроизоляцию сопряжений, восстановить окрасочный слой, восстановить целостность остекления оконных заполнений, восстановить целостность отмостки, восстановить отсутствующие и поврежденные участки поливинилхлоридных поручней, произвести теплоизоляцию трубопроводов системы отопления в подвале, слаботочные сети в подъездах привести в соответствие требованиям Правил № 170.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности, от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме; оспариваемое предписание содержит только законные требования, является реально исполнимым и не противоречит положениям действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина