Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-122004/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Куйвози-сервис» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска в суде апелляционной инстанции),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против удовлетворения иска в полном объеме по мотиву необоснованности суммы требований, просит вынести новое решение по делу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить оказанные истцом (организация ВКХ) услуги холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых определен расчетным способом в связи необорудованием объектов приборами учета в установленный договором срок.

Ссылка заявителя на иной срок истечения обязанности по установке ПУ, а также на иной срок действия договора подлежат отклонению, как направленные на установление фактических обстоятельств, исследование которых в суде кассационной инстанции не допускается. Кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют о том, что расчетный способ был применен истцом при наличии приборов учета, либо в отсутствие потребления ответчиком спорных услуг. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост