ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-6812

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК БАЗИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 по делу
№ А56-122126/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, направленную на прекращение зачетом встречных денежных обязательств общества и общества с ограниченной ответственностью «СК БАЗИС» (далее – компания), оформленную актом о зачете от 08.04.2019, применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 заявление конкурсного управляющего обществом удовлетворено: спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности компании перед обществом на сумму 125 091 822 рубля
56 копеек и задолженности общества перед компанией на ту же сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 01.02.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит названные судебные акты отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 13.12.2017 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор подряда № 70Н на выполнение работ по устранению водопроявлений, гидроизоляции станционного комплекса «Новокрестовская» Санкт-Петербургского метрополитена и перегонного тоннеля (с дополнительными соглашениями от 05.02.2018 № 1, от 01.03.2018
№ 2, от 01.11.2018 № 3).

В договор включено положение о том, что работы могут выполняться субподрядчиком с использованием материалов подрядчика (пункт 11.2).

По условиям договора работы подлежат оплате в течение 20 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Дело о банкротстве общества возбуждено 05.10.2018.

Выполненные компанией работы приняты обществом по актам о приемке выполненных работ от 09.01.2019 № 1, № 2 и № 3, составленным по унифицированной форме № КС-2. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2019 на общую сумму 138 733 636 рублей 80 копеек, составленная по унифицированной форме
№ КС-3.

Оспариваемым двусторонним актом от 08.04.2019 компания и общество уменьшили стоимость подлежащих оплате подрядчиком работ, выполненных по договору от 13.12.2017 № 70Н, на 125 091 822 рубля 56 копеек – задолженность субподрядчика по оплате материалов, поставленных подрядчиком по товарным накладным от 09.01.2019 № 7 и № 8.

Процедура наблюдения в отношении общества введена 24.04.2019, конкурсное производство – открыто 11.08.2020.

Конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом от 08.04.2019.

Суды сочли, что данный акт направлен на прекращение встречных денежных обязательств общества и компании зачетом. Установив, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно условиям договора подряда наступил 02.02.2019, а срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным, – 10.01.2019 (по правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о прекращении зачетом от 08.04.2019 обязательств по которым, имелась значительная просрочка платежа. При этом, основываясь на дне подписания актов о приемке выполненных работ, суды признали текущим прекращенное зачетом обязательство общества по оплате принятых им работ. Суды указали на то, что вследствие зачета компания получила предпочтение в удовлетворении ее требования, вытекающего из договора подряда, относящегося к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, по отношению к требованиям других кредиторов общества по текущим обязательствам, в том числе по отношению к требованиям, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Компания не могла не знать о сложном финансовом положении общества, поскольку последнее являлось известным в регионе значимым предприятием, а сложившаяся на предприятии ситуация, в частности, о наличии задолженности перед работниками, широко обсуждалась в прессе.

С учетом этого суды признали сделку по зачету недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды отклонили возражения компании, которая полагала, что актом о зачете оформлено завершающее сальдо встречных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения.

По мнению компании, несмотря на подписание нескольких документов она и общество заключили один договор подряда, по которому компания (субподрядчик) обязалась выполнить работы, а общество (заказчик) их оплатить, обеспечив строительство материалами. В ситуации, когда подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже. В рассматриваемом случае факт выполнения работ из материалов подрядчика подтверждается исполнительной документацией и товарно-транспортными накладными, от исследования и оценки которых суды уклонились.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу компании следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК БАЗИС» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 сентября 2022 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда
по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов