Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 по делу № А56-122222/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2019 № 8532,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 25.05.2018 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год инспекцией составлен акт от 10.09.2018 № 33427 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 2 097 616 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 582 107 рублей 15 копеек штрафа.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода, полученного в 2017 году.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 249, 346.11, 346.14, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и интересы общества.

Как установлено судами, в ходе налоговой проверки инспекцией проанализированы выписки банков за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и установлено занижение предпринимателем полученного дохода по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК Нева-Строй», ООО «Агентство Недвижимости Петербург», ООО «ТехноТрейд», ООО СК «Монолит». Иных доказательств предпринимателем не представлено, требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность неотнесения к доходам спорных денежных средств, не исполнены.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова