ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-6091(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» (далее – общество «ё-АВТО»)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-123060/2019,

установил:

общество «ё-АВТО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании договора уступки требования от 14.11.2017 № 01 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018, заключенного между обществами «Меридиан» и «Орион», недействительной сделкой в силу ее мнимости; о применении последствий недействительности сделки путем обязания общества «Орион» вернуть обществу «Меридиан» документы, подтверждающие основания возникновения требования к ООО «Флора», переданные во исполнение договора уступки: договор от 05.06.2014 № ПО2014/06/05 (с приложением № 1 спецификация); копию дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1; товарные накладные от 20.06.2014 № 147; от 30.09.2014 № 245; определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу № А41-1188/2016; об обязании общества «Меридиан» вернуть обществу «Орион» 2 710 000 руб., внесенные в качестве оплаты по договору уступки в размере.

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением суда округа от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ё-АВТО» просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах совершения сделки доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов