Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 по делу № А56-1231/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом, замененный на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании 10 681 818 руб. 18 коп. долга за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 11 408 181 руб. 82 коп. пеней.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.04.2015 взыскал с ответчика 10 681 818 руб. 18 коп. задолженности, 332 916 руб. 67 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

На стадии исполнения решения названный суд определением от 17.11.2017 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.01.2021 по делу № А56-61011/2020 признал ответчика несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – Общество) – конкурсный кредитор ответчика обратилось с кассационной жалобой на определение от 17.11.2017 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Названный суд постановлением от 13.12.2021 оставил определение от 17.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.11.2017 и постановление от 13.12.2021.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 139, 150 АПК РФ, установив, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, утвердил данное мировое соглашение.

Суд округа, руководствуясь статьями 49, 139, 140 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 17.11.2017 об утверждении мирового соглашения, не нашел оснований для его отмены.

Суд исходил из следующего: в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несоответствие утвержденного судом мирового соглашения закону, подписание соглашения в целях причинения вреда имущественным правам Общества, а также того, что данное соглашение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения окружного суда и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева