Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.10.2023 по делу № А56-123259/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установила:

в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего ФИО3 обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными сделками платежей должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрели в действиях ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий финансового управляющего, финансовый управляющий проанализировал информацию о движении денежных средств по счетам должника, оснований для оспаривания сделок не усмотрел.

Несогласие ФИО1 с позицией финансового управляющего не является свидетельством незаконности его действий. При этом кредитор вправе самостоятельно обратиться суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова