ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-8854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего «Северная Холдинговая Компания» (далее – должник) ФИО1
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021
по делу № А56-1236/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Северная Холдинговая Компания»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.10.2020, заявление признано обоснованным в части доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, для определения точного размера которых производство по заявлению приостановлено до рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве. Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности причинно-следственной связи между заключением договора от 16.01.2017 № 1-СХК/2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее – сделка) и банкротством должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, данное определение отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2
к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в данной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделки, принять в указанной части новый судебный акт
о признании доказанным наличия основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли
к правильным выводам о том, что само по себе заключение сделки
с аффилированным контрагентом (также признанным банкротом) не привёло
к возникновению у должника признаков банкротства. Верными следует признать и выводы судов о факте недобросовестности в поведении ФИО2 и необходимости приостановления производства по заявлению до разрешения обособленных споров о признании недействительными сделок должника для определения размера гражданско-правовой ответственности указанного лица.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему «Северная Холдинговая Компания» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы
длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк