ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-8555 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу
№ А56-123959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаего конкурсныйуправляющий ФИО3обратилась в судс заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Предметом заявления явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих должника лиц в связи с совершением ими действий, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам путем заключения 19.10.2015 кредитного договора с акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Банк) с целью получения денежных средств для закупки сырья у контрагентов, которое в последующем поставлялось аффилированному лицу в отсутствие встречного исполнения обязательств. Также конкурсный управляющий указал на бездействие ответчиков по взысканию дебиторской задолженности с аффилированных с должником контрагентов, в результате чего возможность взыскания была утрачена, что привело должника к банкротству, а также на неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, что повлекло наращивание кредиторской задолженности.

Cуды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакциях, действовавших в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО4 ввиду недоказанности совершения им виновных действий и совокупности обстоятельств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям, определенным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии установленных пунктом 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав, что данные лица не приняли какие-либо меры, направленные на получение обществом от контрагентов исполнения по соответствующим обязательствам и не предъявили требование к поручителю в период действия поручительства, в результате чего была утрачена возможность погашения задолженности заказчика по договору поставки путем взыскания ее с поручителя, являвшегося в рассматриваемый период действующим предприятием.

Установив наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также факт невозможности определения размера субсидиарной ответственности в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителей кассационных жалоб являлись предметом оценки судов и фактически направлены на переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова