Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив, кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-124006/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по тому же делу

по заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган), возлагающих на заявителей дополнительные обязанности по уплате сборов за выдачу выписок из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛА:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Установив, что предметом спора по настоящему делу является правомерность действий инспекции, возлагающих на заявителей – физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, дополнительные обязанности по уплате сборов за выдачу выписок из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, отказав в принятии искового заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации