Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ответчик по первоначальному иску, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-12520/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» о взыскании 14 436 711 рублей 50 копеек предоплаты по договору поставки, 3 881 862 рублей 07 копеек неустойки, 1 052 972 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 14 429 988 рублей 22 копеек задолженности за товар,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 14 436 711 рублей
50 копеек предоплаты по договору, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Тритон» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, необоснованных,
несоответствующих обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что предъявленные взаимные требования
общества «Стройгазконсалтинг» (покупателя) и общества «Тритон» (поставщика) основаны на договоре поставки от 22.01.2008 № 220108-2,которым предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости товара.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора, установив неисполнение поставщиком обязательств по поставке, повлекшее возникновение у покупателя права требовать возврата авансового платежа, суд обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим в них надлежащую оценку. Несогласие заявителя с такой оценкой не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова