Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-125247/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу по заявлению Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» к Государственной административно-технической инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2018 № 3039 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2018 № 3039 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 05.10.2018 № 3039 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьей 20 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1-10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь уполномоченным лицом на содержание в исправном состоянии защитных дорожных сооружений, включенных в адресную программу

капитального ремонта защитных сооружений, в том числе Малоохтинского моста, в нарушение пунктов 2.1, 2.3, 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства) учреждение содержало в ненадлежащем состоянии боковую стену пандусного спуска Малоохтинского моста, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали учреждению в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением учреждением вмененного правонарушения. Как указали суды, в силу пункта 2.1 приложения № 2 к Правилам благоустройства боковая стена пандусного спуска Малоохтинского моста является элементом благоустройства. Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности суды не установили.

Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе и дополнении к ней доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов