Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу № А56-125408/2019 по иску общества с ограниченной ответственностьюУправляющая компания «Монферан» (далее – компания) к заводу о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, с завода в пользу общества взыскано 4 340 000 руб. долга.

Постановлением суда округа от 22.04.2021 решение суда от 02.09.2020 и постановление апелляционного суда от 15.12.2020 изменены, иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 2 170 000 руб. задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (поставщик) мотивирован неисполнением заводом (заказчик) обязанности по оплате оборудования, поставленного по договору поставки от 09.01.2019 № 09/01/19.

Установив на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств факт передачи поставщиком по универсально -передаточному документу (УПД) от 28.02.2019 № 10 оборудования лицу, уполномоченному выданной заводом доверенностью на получение товара по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа с учетом условий пункта 4.3 договора признал обоснованными выводы судов о состоявшейся поставке оборудования по указанному УПД и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу в обжалуемой части, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова