Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу
№ А56-125698/2019 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - компания) о взыскании 7 818 446 руб. 14 коп. задолженности по договору предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.06.2014 № 1777911 (далее - договор) за период с января 2015 года по март 2017 года,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, дополнительных соглашений № 1-7, суды установили, что стороны путем подписания дополнительных соглашений внесли изменения в пункт 4.1 договора и приложение № 2 к нему, согласовав новую стоимость использования комплекса ресурсов, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014, в связи с чем пришли к выводу о том, что действия ответчика по подписанию спорного дополнительного соглашения № 7 от 13.11.2017, равно как и подписание актов монтажа и демонтажа оборудования за спорный период, подписание 31.01.2018 актов выполненных работ за период, указанный в дополнительном соглашении №7 (предыдущий период), свидетельствуют о признании ответчиком факта и объема оказания услуг по договору в спорный период, а также обязанности произвести оплату оказанных услуг в сумме, указанной в дополнительном соглашении, то есть о признании долга.

В связи с вышеизложенным судами сделан вывод о том, что срок исковой давности был прерван подписанием сторонами дополнительного соглашения
№ 7 (13.11.2017) и на момент предъявления иска не истек.

Факт оказания услуг в спорный период в объеме, указанном в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 7 на сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения №7, судами установлен, как подтвержденный материалами дела.

Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова