Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А56-125923/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконным решение Администрации, содержащееся в сообщении от 30.08.2019 № 643/01-06-05.1, об отказе в предоставлении земельного участка на заявленном виде прав;

- признать за Обществом право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 4462 кв.м и 1900 кв.м с кадастровыми номерами 47:26:0401012:43 и 47:26:0401012:54, расположенные по адресу: <...>;

- возложить на Администрацию обязанность принять решение о предоставлении Обществу указанных земельных участков в собственность по цене, равной 2,5 процента кадастровой стоимости, и направить не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу в адрес Общества проекты договоров купли-продажи спорных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером 47:26:0401012:43 принадлежащих Обществу на праве собственности объектов незавершенного строительства степенью готовности 9 и 88 % не свидетельствует об исключительном праве Общества на приобретение в собственность данного земельного участка без проведения торгов; доказательства, подтверждающие, что данные объекты недвижимости ранее были отчуждены в процессе приватизации из государственной или муниципальной собственности, отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером 47:26:0401012:54 был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Обществу для строительства по результатам процедуры предварительного согласования, а земельный участок с кадастровым номером 47:26:0401012:43 для завершения строительства объектов незавершенного строительства, то есть не в порядке переоформления права (постоянного) бессрочного пользования; таким образом, Общество не доказано наличие у него права на приобретение испрашиваемых земельных участков в собственность без проведения торгов.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева