Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А56-126788/2019 по иску Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее – Союз «Стандарт-Проект») к обществу с ограниченной ответственностью «АПБ» (далее -
ООО «АПБ», общество), о взыскании 65 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с мая 2017 по май 2018 года,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, с общества в пользу Союз «Стандарт-Проект» взыскано 35 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период май - ноябрь 2017 года, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в спорный период общество являлось членом саморегулируемой организации и в соответствии с ее уставом было обязано уплачивать регулярные членские взносы в установленном размере.

Отказывая в части требования, суды исходили из того, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2017 № СП-158 сведения о Союзе «Стандарт-Проект» исключены из государственного реестра саморегулируемых организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации