Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по делу
№ А56-127006/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 15.06.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; ФИО1 отказано в применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение от 15.06.2020 отменено в части отказа ФИО1 в применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в части утверждения финансовым управляющим должником ФИО3 В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исполнение обязанностей финансового управляющего до утверждения нового финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО1 возложено на ФИО2

Постановлением суда округа от 08.12.2020 названное постановление отменено, в силе оставлено определение от 15.06.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что кандидатура ФИО3 одобрена большинством кредиторов должника и не имеется оснований (разумных подозрений) сомневаться в его добросовестности, компетентности и независимости, в связи с чем оставил в силе определение от 15.06.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации