Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто-Альянс» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу № А56-127524/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Совместное предприятие «Невис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто-Альянс» (далее – Компания) о взыскании 1 885 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 и 3 530 249 руб. 20 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.03.2020 взыскал с Компании 167 600 руб. долга; в остальной части иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2020 изменил решение от 13.03.2020 и взыскал с Компании 1 885 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 и 3 530 249 руб. 20 коп. неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.11.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда в части указания на течение срока исковой давности заново для взыскания арендной платы по договорам аренды.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал подписание сторонами 25.09.2018 (с участием генерального директора Компании) актов сверки, в которых указан размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2018 по каждому договору аренды, срок исполнения обязательств по которым истек в 2016, 2017 и 2018 годах, в качестве действий, свидетельствующих о признании основного долга, и правомерно применил к данным правоотношениям пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа указал, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Поскольку суды первой и апелляционной при рассмотрении настоящего спора не проверили юридически значимые обстоятельства, в том числе имелось ли волеизъявление должника на признание дополнительных требований, не предлагали сторонам представить доказательства признания ответчиком в письменной форме дополнительного требования о взыскании неустойки за период после истечения срока давности по основанному требованию, окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто-Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева