Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромСтрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А56-128568/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромСтрой» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «КПА Уникон» (AO KPA Unikon) (Финляндия, далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КПА Уникон» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо),

о взыскании 4 747 980,04 евро задолженности по контракту от 06.11.2012 № МО/9730/12 и 1 788 544,56 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 05.06.2020 и с 06.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется.

По рассматриваемому спору установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 06.11.2012 № МО/9730/12 с условием возврата истцу внесенного аванса, оформив расторжение контракта дополнительным соглашением от 24.06.2013 № 1. В материалы дела представлены две различные по своему содержанию копии дополнительного соглашения от 24.06.2013 № 1: копия в редакции истца и копия в редакции ответчиков. Нетождественность документов имеется в части размера подлежащего возврату аванса. Ни одна из сторон не представила подлинника соглашения.

При рассмотрении спора суды, по сути, пришли к выводу о том, что при наличии в материалах дела двух различных по содержанию копий дополнительного соглашения невозможно достоверно установить волю и волеизъявление участников сделки относительно размера подлежащего возврату аванса на основании одних лишь этих копий. Однако суды установили подлинное содержание дополнительного соглашения с помощью других доказательств и пришли к выводу о том, что условие о размере аванса подлежит принятию в редакции ответчика. Установив, что авансовый платеж, полученный подрядчиком в рамках исполнения контракта, возвращен заказчику исходя из оговоренных соглашением условий в редакции ответчика, суды признали необоснованным заявление истца о наличии у ответчика задолженности перед ним по расторгнутому контракту. Кроме того, установив, что к контракту и к соглашению о расторжении этого контракта применяется иностранное право, и, разрешая спор в соответствии с нормами законодательства Финляндии, согласно которым общий срок исковой давности для договорных обязательств составляет три года, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. При таких обстоятельствах суды сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с судами не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова