ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-5825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу № А56-129365/2018 по объединенным в совместное производство искам общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – дирекция) о взыскании 11 070 307 руб. убытков за период с 15.09.2017 по 25.05.2018, причиненных временным занятием части земельного участка площадью 1718 кв. м из общей площади участка 13 863 кв. м с кадастровым номером 78:07:0315202:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 17, лит. АВ;

а также дирекции к обществу о взыскании 10 755 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных в качестве убытков по соглашению от 29.04.2016 за временное занятие части земельного участка в период с 29.12.2016 по 04.09.2017 и 726 950 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 14.09.2017,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (далее – компания),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021, в удовлетворении исковых заявлений общества и дирекции отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения от 29.04.2016 о компенсационных выплатах за временное занятие части земельного участка, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества и дирекции, исходя из следующего.

Заявляя требование по иску о взыскании убытков за период с 15.09.2017 по 25.05.2018, причиненных временным занятием части спорного земельного участка и причальной набережной, общество ссылалось на нарушение дирекцией его права аренды по договору аренды, заключенному 15.09.2017 с компанией.

Суд установил, что по указанному договору аренды обществу предоставлены на срок с 15.09.2017 по 15.05.2018 причальная набережная с кадастровым номером 78:07:0315202:149 и право пользования земельным участком, занятым причальной набережной и необходимым для ее использования; согласно подписанному обществом и компанией акту приема-передачи от 15.09.2017 арендатор, произведя осмотр имущества, не имел претензий к его состоянию, вместе с тем на момент заключения договора аренды от 15.09.2017 работы по строительству объекта не были завершены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключая договор аренды, общество знало о заключенном ранее в отношении указанного имущества соглашении от 29.04.2016 и отсутствии по окончании его действия (03.09.2017) подписанного сторонами соглашения акта приема-передачи имущества, то есть было осведомлено о факте занятия принимаемого в аренду имущества и должно было осознавать невозможность извлечения прибыли от сдачи причальной набережной в субаренду в полном объеме либо возможность исполнить обязанности перед своими контрагентами.

В связи с этим суд признал, что общество не доказало нарушение его имущественных прав и интересов как арендатора имущества, фактически находящегося в пользовании иного лица, наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем в удовлетворении иска общества отказал.

При разрешении встречного иска, суд установил, что заявленные дирекцией к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства были перечислены последней на основании заключенного с обществом соглашения от 29.04.2016, в связи с чем пришел к выводу о наличии у общества правовых оснований для получения указанных денежных средств. При этом факт использования чужого имущества для целей строительства объекта подтвержден.

Суд указал, что основания получения денежных средств не отпали в связи с переходом права собственности на причальную набережную к компании, поскольку указанные денежные средства являлись согласованными сторонами компенсационными выплатами в связи с прекращением обществом коммерческой деятельности по использованию причальной набережной и его расходами по переносу сетей питания склада и закрытию береговых щитов электропитания.

В связи с изложенным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного требования.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова