ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-19263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-129756/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее – общество) о взыскании 5 824 527 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела учреждение заявило ходатайство о замене ответчика – общества на общество с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (далее – компания) в порядке процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 ходатайство удовлетворено, произведена замена общества на компанию в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021, определение от 13.10.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав решение о реорганизации общества, содержание передаточного акта в отношении компании как организации, созданной в результате реорганизации общества в форме выделения нескольких юридических лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.01.2007 № 15/ЗД-001847, неисполнение обязательств по которому положено истцом в обоснование иска, при реорганизации общества компании не передавались, и, не установив наличия обстоятельств, подтверждающих правопреемство общества и компании в спорном правоотношении, отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о замене ответчика на компанию в порядке процессуального правопреемства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова