Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петкрбурга и Ленинградской области от 24.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 по делу
№ А56-130051/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – общество) к учреждению о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта и расторжении контракта,

установил:

суд первой инстанции решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2020 и суда округа от 09.09.2020, признал недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта, в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 540 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2021 и суда округа от 06.07.2021, заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 135 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды частично удовлетворили заявление общества, признав представленную совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, мотивированно отклонив доводы учреждения о недоказанности факта их несения обществом.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова